「滕法案例」擅自驾驶他人租赁车辆造成车辆损毁，赔偿责任由谁来承担？

未经许可驾驶他人(tārén)车辆引发事故 侵权人与租车(zūchē)人私下和解 车主权益“一笔勾销(yībǐgōuxiāo)”了？ 原告曹某系某品牌车辆(chēliàng)所有权人。2022年10月(yuè)，曹某与某租赁公司签订《合作协议》，委托其管理并运营案涉(ànshè)车辆。后某租赁公司将车辆出租(chūzū)给姜某使用。2023年12月9日，被告(bèigào)徐某未征得姜某同意，无证驾驶案涉车辆发生交通事故，致车辆损毁，后弃车逃逸。公安交警部门作出道路交通事故认定书，认定徐某负全部责任(zérèn)。同年12月16日，被告徐某与姜某协商达成和解，一次性赔付车款17000元。原告曹某得知车辆损毁后，多次(duōcì)与徐某协商，徐某以自己已与姜某达成了和解协议为由不愿(bùyuàn)承担侵权责任。曹某诉至法院，要求徐某赔偿维修费80500元及鉴定费(jiàndìngfèi)4500元。 法院(fǎyuàn)经审理认为，《中华人民共和国民法典》第一千二百一十二条规定，“未经允许驾驶他人机动车，发生交通事故(shìgù)造成损害(sǔnhài)，属于该机动车一方(yīfāng)责任的(de)，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人(suǒyǒurén)、管理(guǎnlǐ)人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任，但是本章另有规定的除外。”本案中，被告徐某(mǒu)未取得车辆租用人姜某(jiāngmǒu)的同意，无证驾驶案涉车辆引发事故，且负事故全部责任。针对徐某提出的“曹某应向姜某主张权利”的抗辩，法院认为，本案系财产损害赔偿(sǔnhàipéicháng)纠纷，曹某作为案涉车辆所有权人，有权要求侵权人(qīnquánrén)徐某承担损害赔偿责任。徐某辩称其驾驶行为系受姜某指派，但未能提供有效证据证明，法院对此不予采信。徐某驾驶案涉车辆并未征得管理人姜某同意，姜某无过错(wúguòcuò)，案涉车辆所有权人曹某亦无过错，故对损害结果的发生，徐某应承担全部责任。 关于(guānyú)损失(sǔnshī)金额的认定，依据枣庄市某鉴定(jiàndìng)评估(pínggū)公司出具的机动车鉴定评估报告，法院(fǎyuàn)确认车辆维修费为80500元，曹某(cáomǒu)支出(zhīchū)的4500元鉴定费亦属合理必要费用，依法予以支持。上述损失共计85000元，由被告徐某承担。对(duì)于徐某主张其已与姜某达成和解并支付17000元和解款项，经查，姜某并非案涉车辆所有权人，且无证据证明曹某收到和解款17000元。对上述款项，徐某可另行主张权利。综上，法院判决被告徐某向原告曹某赔偿车辆维修费80500元、鉴定费4500元。该判决现已生效。 1.侵权责任与合同责任不可混淆(hùnxiáo) 侵权人与车辆租用人之间的和解协议属于合同(hétóng)法律(fǎlǜ)关系，合同仅(jǐn)对缔约双方具有约束力。车辆所有权人并非合同当事人，未明示接受协议约束，亦(yì)未从中获得利益(lìyì)让渡，故该协议对其无法律约束力。侵权人主张(zhǔzhāng)“已向租用人赔偿”的抗辩，混淆了两种责任的性质。侵权责任因侵权行为直接产生，具有法定性和独立性，不因侵权人与他人之间的约定而免除。 2.赔偿范围的确定需以实际损失为限(wéixiàn) 所有权人主张(zhǔzhāng)的损失应以车辆维修费用、合理贬值损失等直接财产损害为依据，并提供相关鉴定报告、票据等证据证明(zhèngmíng)损失金额。 3.司法价值导向:物权保护与诚信原则(yuánzé)的平衡 支持所有权人向侵权人直接求偿，既是对物权绝对性的维护，亦是对擅自处分他人财产行为的否定评价。若(ruò)允许侵权人以与第三人的和解协议对抗所有权人，将损害社会财产秩序。本案(běnàn)判决通过严格区分(qūfēn)合同关系和侵权责任，明确物权保护的优先(yōuxiān)性，彰显了司法(sīfǎ)对“合法财产不受他人侵害”这一基本价值的坚守。 （大众新闻记者(xīnwénjìzhě) 孟令洋）